"Экономические беседы" академика Ю.В. Яременко. Комментарий №1

(Комментарий впервые опубликован мною в "Живом журнале" 30 марта 2021 года: https://kuznetsov.livejournal.com/316938.html. Публикуется здесь с редакционными изменениями.)

По причинам, связанным с работой, начал внимательно, в прямом смысле «с карандашом», читать книгу академика Ю.В. Яременко Экономические беседы (М: Центр исследований и статистики науки, 1998). Книга состоит из интервью, взятых С.А. Белановским у Яременко. Полный текст книги см. на сайте ИНП РАН.

В начале книги помещено большое предисловие интервьюера и составителя. Помимо того, что оно содержит много сведений о самом академике Яременко, это предисловие может служить хорошей иллюстрацией образа мышления и самого Белановского в то время. когда он брал эти интервью, и того круга советских/российских исследователей, в первую очередь экономистов, к которому он тогда принадлежал. Подчеркну, что мои комментарии к предисловию имеют лишь косвенное отношение к самому Ю.В. Яременко и его идеям.

Вот первая цитата в части текста предисловия, посвященной главному труду Ю.В. Яременко — опубликованной в 1981 году книге Структурные изменения в социалистической экономике (исходное авторское название "Многоуровневая экономика" не было принято издательством). Оценивая значимость этой работы, Белановский пишет:

«Книга была с интересом воспринята научным сообществом и постепенно сделалась классикой — наиболее серьезным научным трудом послевоенной эпохи, посвященным описанию советской экономики. По масштабу постановки проблем ее можно сравнить лишь с работой известного венгерского экономиста Я. Корнаи «Дефицит», поскольку в центре внимания авторов обеих работ было создание контуров общей теории функционирования плановой экономической системы. Сходство, однако, на этом кончается. Проблему дефицитов Ю.В. Яременко считал банальной и производной от более фундаментальных факторов. Само это слово в его работе отсутствует. Хотя работа Корнаи является серьезным научным трудом, ее всемирному успеху способствовал заложенный в нее элемент диссидентства, что обеспечило ей высокие тиражи и рекламу в странах Запада и — косвенно — в странах советского блока» (с.11 бумажного издания; см. "Приложение 1" по приведенной выше ссылке на сайт ИНП РАН).

В этом фрагменте «удивительно» буквально всё. Почему в качестве эталона для сравнения выбрана именно книга Корнаи «Дефицит», хотя к моменту выхода этих двух книг (английское издание книги Корнаи — 1980 год) и уж тем более после этого о советской экономике было написано много не менее серьезных работ и влиятельных работ, чем эти, причем с разных концептуальных позиций? Если уж кто-то берется оценивать книгу Яременко в контексте крупных исследований советской (шире — социалистической) экономики, то ему следовало бы сравнивать с более широким спектром работ (многие из которых я планирую прокомментировать далее в этом блоге). Мое предположение состоит в следующем: дело в том, что книга Корнаи была издана на русском языке в 1990 году и стала событием для советской экономической науки, которая, по всем признакам, представляла собой довольно замкнутое сообщество, обремененное к тому же множеством табу, навязываемых советской системой секретности и идеологического контроля. Можно сказать, что это был один из первых неподцензурных экономических трактатов, изданных в СССР. Так что для советского/постсоветского экономиста сравнение как бы само «просилось на бумагу». Но ведь предисловие Белановского опубликовано (сначала в виде газетной статьи) не в 1990, и даже не в 1992, а в 1996 году! Видимо, последствия замкнутости и ограниченности сообщества давали о себе знать довольно долго (и, полагаю, продолжают оказывать влияние на его членов).

Еще более поразительно суждение автора предисловия о причине «высоких тиражей и рекламы» книги Корнаи. Оказывается, причиной был некий «элемент диссидентства». (Надо сказать, что это словечко — «диссидентство» — и его производные несколько раз употребляются Белановским в предисловии и всегда в пренебрежительном, пейоративном смысле). Автору даже не пришло в голову поинтересоваться библиографией работ Корнаи. Если бы он это сделал, то быстро выяснил бы (скажем, с помощью каталога Ленинской библиотеки), что книги Корнаи выходили на Западе на английском языке аж с 1950-х годов. То есть это был известный в мировой экономической науке автор, а его книга Anti-equilibrium ("Антиравновесие") была в свободном доступе в московских научных библиотеках. Первая книга Корнаи, вызвавшая на Западе интерес и споры о плановой экономике — Overcentralization — вышла вообще в 1953 году. Так что к моменту выхода Дефицита на английском не было необходимости как-то специально рекламировать и раскручивать эту работу. (Кстати, русский перевод был сделан с венгерского оригинала, так что по крайней мере в одной "стране советского блока" ни в каком "косвенном" поощрении ее популярности не было нужды - это я уже придираюсь.)

Но если принять во внимание упомянутую замкнутость, автаркичность сообщества советских ученых-экономистов, то все становится на свои места. Если не знать и/или не иметь возможности знать и отслеживать состояние зарубежной литературы о советской системе, то успех и влияние Дефицита действительно может показаться чем-то неожиданным и необъяснимым, и возникнет соблазн прибегнуть в поиске объяснения к ссылкам на «диссидентство» «рекламу» и т.п. факторы, не связанные с содержанием конкретной книги. 

Сказанное выше, разумеется, не следует расценивать как мое личное мнение о сравнительных достоинствах книг Яременко и Корнаи (или каких-то других авторов, писавших о советской экономике). Просто интересно наблюдать за ходами мысли братьев по разуму.

P.S. О Яноше Корнаи и его работах см. Википедию:  János Kornai - Wikipedia.